Судебная практика о выдаче ограничительного предписания

Последнее обновление 2024-11-11

Один из самых эффективных путей противодействия домашнему насилию — выдача ограничительного предписания обидчику в судебном порядке. Для этого жертва должна подать в суд соответствующее заявление. В ч. 2ст. 26 ЗУ, посвящённому предотвращению домашнего насилия, указан перечень мер, которые могут быть применены к нарушителю:

1. Запрет пребывать в месте, где проживает пострадавшее лицо.
2. Устранить препятствие на пользование общим с пострадавшей стороной имуществом.
3. Ограничение на общение с жертвой.
4. Запрет приближаться к месту проживания, учёбы, работы или другим локациям, где может находиться пострадавшее лицо.
5. Запрет лично или через других людей разыскивать жертву, если она предпочитает, чтобы нарушитель не знал о её местонахождении.
6. Запрет контактировать с пострадавшей стороной через любые пути коммуникации.

Наша компания «Турий и Партнёры» проанализировала статистику: судебная практика о выдаче ограничительного предписания такова, что на более чем 40% всех рассмотренных заявлений суд ответил отказом.

Для выдачи ограничительного предписания факты уголовного дела играют вспомогательную роль

Так, например, в деле № 531/352/22 от 22 февраля 2023 года суд первой инстанции выдал ограничительное предписание мужу заявительницы. Мерой был избран запрет на пребывание в месте её проживания и на приближение к ней. Также мужа обязали устранить возможные препятствия в использовании общего транспортного средства.

Но апелляционный суд отменил это решение, отказал в удовлетворении заявления, отметив, что обращение гражданки к правоохранительным органам не свидетельствует о том, что по отношению к ней было совершено домашнее насилие. Также был сделан акцент на том, что спор относительно недвижимого и движимого имущества должен решаться разделом общей собственности пары. Также было указано, что дом, доступ к которому гражданину был ограничен, принадлежит ему на праве частной собственности.

Всё расставила по местам позиция Верховного Суда. Постановление апелляционного суда было отменено, а решение суда первой инстанции судьи оставили прежними.

Наличие конфликта в семье не тождественно домашнему насилию

30 января 2020 года ВС рассмотрел дело № 545/744/19. В нём лицо 1 выступило против лица 2, обратившись в суд первой инстанции с просьбой о выдаче ограничительного предписания и рядом требований, которыми оно должно гарантироваться. Решение было положительным.

Но решением суда апелляционной инстанции был дан отказ, поскольку предоставленные доказательства не доказывали факты, за которыми могла бы последовать выдача ограничительного предписания.

Верховный Суд был солидарен с этой позицией. Им был сделан важный вывод: факт ссор и недоразумений, возникающих на бытовой почве у супругов, говорит о наличии конфликта, но совершения акта домашнего насилия не подтверждает.

Выдача ограничительного предписания обязательна при доказанных угрозах со стороны обидчика

Судебная практика об ограничительных предписаниях показывает, что, если доказано регулярное применение обидчиком в непосредственной или опосредованной коммуникации угроз и запугивания, лексики, противоречащей нормам цивилизованного поведения, обид и унижений, ему обязательно выдают предписание, ограничивающее контакт со стороной-заявителем. Подобные действия расцениваются как психологическое насилие.

Например, соответствующее постановление было принято по делу № 753/10840/19, рассмотренном 13 июля 2020 года. Гражданину, для которого нарушение прав человека было регулярной практикой, было выдано ограничительное предписание на срок 6 месяцев. Этим решением был введён запрет на переписку, телефонную и какую-либо другую связь с заявительницей. Таким образом, требования бывшей жены обидчика, были удовлетворены частично, на что были все основания. С этой позицией согласился Верховный Суд.

Важные моменты из судебной практики

Как показывает изученная нашими профессионалами судебная практика о выдаче ограничительного предписания, заявление о выдаче такого документа должно быть очень хорошо обосновано:

• Суть заявления должна отвечать требованиям ст. 350-4 ГПК Украины. Заявитель должен обратить внимание, что в п. 3 ч. 1 этой статьи сказано: заявление должно содержать обстоятельства, оценив которые суд может принять решение о выдаче ограничительного предписания.
• Пострадавшая сторона обязана предоставить доказательства факта домашнего насилия. Это могут быть скриншоты текстовых сообщений, в которых содержатся угрозы.
• Может быть предоставлено решение суда о признании лица виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 173-2 КУ об административных правонарушениях, или зафиксированный факт нанесения жертве телесных повреждений.

Если к заявлению приложены лишь поданные в правоохранительный орган государственной власти заявления о домашнем насилии, но факт такого происшествия не был зафиксирован, отсутствуют как свидетельские показания, так и фиксация телесных повреждений, подобные заявления не получают положительного решения — такова судебная практика.

Но важно помнить, что домашнее насилие бывает не только телесным, но и психологическим, или проявляться в другой, предусмотренной Законом, форме. Выдача ограничительного предписания должна служить средством предотвращения совершения других разновидностей домашнего насилия.

Иногда пострадавшая сторона указывает в заявлении желание возложить на обидчика все возможные обязательства, содержащиеся в ч. 2 ст. 26 Закона. В связи с этим существует устоявшаяся судебная практика, по которой, если требования заявителя удовлетворяются, то лишь частично. Гораздо более рационально указывать одно или пару обязательств, призванных обеспечить безопасность.