Судебная практика по дезертирству

Последнее обновление 2024-11-11

Дезертирство — это разновидность военного уголовного правонарушения, предусмотренного статьёй 408 украинского Уголовного кодекса. Отдельные судебные процессы играют решающую роль в формировании единой практики.

Практика разграничения дезертирства и самовольного оставления места службы

Нередко при досудебном расследовании и в органе правосудия первой инстанции возникает сложность квалификации дела: по ст. 407 или 408 УК. То есть самовольное оставление военной службы схоже с дезертирством.

1 декабря 2022 года Верховный суд коллегией судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда по делу № 297/2178/21 не удовлетворил кассационную жалобу правозащитника. Адвокат уверял, что его клиент не дезертир, он самовольно покинул место службы.

Местный суд, с которым солидарен апелляционный, осудил военнослужащего по части 3 статьи 408 УК, аргументируя это тем, что он, пребывая на должности патрульного пограничной службы, без разрешения руководства оставил место несения службы с оружием и патронами.

Защитник в кассационной жалобе настаивал на незаконности и безосновательности осуждения его подзащитного за дезертирство, отметив, что в его действиях можно усмотреть признаки административного правонарушения по ст. 172-11 КУоАП. Верховный Суд указал, что с объективной стороны дезертирство состоит из действий или бездействия, имеющих 2 формы:

1. Самовольный уход с места службы. В этом случае преступление завершено с момента, когда нарушитель покинул место, где служит.
2. Неявка на службу после назначения, командировки и др. Преступление состоялось в момент, когда военный не прибыл, например, в воинскую часть в назначенное время.

То есть при дезертирстве срок военнослужащий может отсутствовать в локации несения службы даже меньше суток. От преступления по ст. 407 УК дезертирство отличается преимущественно субъективной стороной. Его главный признак — цель. У служащего есть намерение уклониться от своих обязательств навсегда. При этом неважно, когда эта идея возникла: при бегстве или уже за пределами места службы.

Когда военный по своему решению оставляет часть и после принимает решение уклониться, его действия нужно определять как дезертирство. Суд аргументировал это тем, что любое самовольное оставление части может выступать и способом дезертирства, то есть оно поглощает преступное оставление места службы, а множественность преступлений не образуется.

Оправдательный приговор по делу о дезертирстве

Начальник 6-го департамента Службы внешней разведки, генерал-майор Владимир Слоненко был признан невиновным и оправдан 25 февраля 2019 года. Постановлением Шевченковского районного суда Киева подсудимый признан невиновным в совершении уголовного правонарушения по части 1 статьи 408 УК, и оправдан в связи с недоказанностью наличия состава такового в его деяниях.

По материалам дела, обвиняемый нёс службу в органах внутренних дел с 1997 года. В 2014 году был переведён из служебного кабинета в цокольное помещение. По версии следствия, гражданин был недоволен такими изменениями, ввиду чего не явился на место службы — дезертировал.

При этом сам подсудимый настоял на том, что отведённое ему новое помещение было неприспособленным для прохождения службы, поскольку является подсобным, заваленным старой мебелью и другой рухлядью. Генерал-майор уверен, что вышестоящие лица создали такие условия намеренно, чтобы искусственно отстранить его от занимаемой должности.

Военный объяснил, что не планировал совершать преступление и являлся на военную службу, ни разу не выказывал недовольства её прохождением и не желал уклоняться каким-либо способом. Суд принял сторону подсудимого, принимая во внимание показания свидетелей. Они рассказали, что тот действительно несколько раз посещал место службы.

Также в документах суда сказано, что у лица не было мотивов, которые подвигли бы его уклоняться от военной службы. Он был в высоком звании, то есть не мог ощущать груз военной службы подобно новобранцу. Его не отправляли в места проведения боевых действий, должность в столице его полностью удовлетворяла. Он не совершал преступлений, за которые мог бы бояться получить наказание.

Судебная практика по дезертирству знает много оправдательных приговоров. По крайней мере, так было до 25 января 2023 г., когда был подписан законопроект, усиливающий уголовную ответственность военнослужащих в условиях военного положения. Им предусмотрена неизбежное тюремное заключение по ряду статей, в том числе и за дезертирство: от 3 до 12 лет без возможности досрочного освобождения или получения условного срока.

Пример приговора за дезертирство в условиях военного положения

Спустя два месяца после того, как обвиняемого призвали в ряды ВСУ, он самовольно покинул расположение военной части. Мужчина объяснил свой поступок пребыванием в депрессии из-за ссоры с возлюбленной. Он сказал, что его просили вернуться, аргументируя это перспективой уголовной ответственности, но он отказался. Свою вину подсудимый признал и раскаялся.

Шепетовский горрайонный суд признал гражданина виновным в дезертирстве, совершённом в условиях военного положения, и назначил 5 лет лишения свободы с освобождением от отбывания наказания на годовой испытательный срок.

Но приговор местного органа правосудия был оспорен прокурором. Тот попросил назначить обвиняемому реальное отбывание наказания в месте лишения свободы. Апелляционный суд удовлетворил жалобу прокурора: отменил приговор Шепетовского суда и назначил полноценное наказание: 5 лет лишения свободы.

Как уже показывает практика, даже если суд первой инстанции избирает щадящее наказание, это не значит, что апелляционный судебный орган будет столь же снисходителен.