Судебная практика по хулиганству

Последнее обновление 2024-11-11

Хулиганство — грубое нарушение общественного порядка, которое наказывается законом как проявление неуважительного отношения к обществу, дерзости или исключительного цинизма. Преступник может получить административное или уголовное наказание.

Непосредственный объект хулиганства — система отношений и правил поведения в обществе. Дополнительным же объектом может быть здоровье другого человека, общественная безопасность либо авторитет органов власти.

Указанное в ч. 1 ст. 296 Уголовного кодекса понятие «грубое нарушение» — это оценочная категория. Её суть зависит от определённых обстоятельств совершения виновным преступления. Таковыми суд считает исключительно те деяния, которые нанесли существенный вред общественному порядку. Грубость хулиганского действия определяется различными особенностями:

• Характер нарушения.
• Последствия.
• Место.
• Длительность совершения.
• Количество, возраст, состояние здоровья потерпевших.
• Степень нарушения интересов лиц или учреждений, которым был причинён вред.

Как показывает судебная практика, не всегда при доказательстве факта совершения хулиганства определяется суть признака «грубого нарушения». Из этого материала вы узнаете о судебной практике по делам о хулиганстве.

Значительная роль досудебного расследования при рассмотрении дел о хулиганстве

В суды нередко направляются дела, которые были расследованы односторонне, не в полной мере, а иногда и с дефицитом объективности. В делах, отправленных судами на дополнительное расследование, распространено неустановление времени, места, способа, мотива совершённого действия, не были привлечены к ответственности все лица, которые должны её понести.

Случается, что суд, возвращая дело на дорасследование ввиду неполноты досудебного следствия, не указывает причину такого решения. Например, Октябрьский районный суд города Харькова постановлением от 2 июля 2004 года направил на дорасследование уголовное дело двух граждан, обвиняемых по части 3 статьи 206, а также части 2 статьи 296 УК.

В постановлении было отмечено, что органу досудебного следствия нужно было восстановить все обстоятельства происшествия, задействовав свидетелей, потерпевших и подсудимых, ведь их показания разнились. Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области решением от 26 октября 2004 года отменила это постановление из-за нарушения требований ст. 281 УПК, дело же подлежало новому рассмотрению в суде.

Хулиганство, совершённое с особым цинизмом

Хулиганским поступком, сопровождавшимся исключительным цинизмом, считается действие, сопряжённое с демонстративным пренебрежением по отношению к общепринятым нормам морали. Это могут быть такие действия:

1. Проявление бесстыдства.
2. Грубое неприличное поведение.
3. Издевательство над больным, ребёнком или человеком преклонного возраста, лицом, находящимся в беспомощном состоянии.

Готовя обзор судебной практики по делам о хулиганстве, специалисты нашей компании «Турий и Партнёры» нашли множество примеров таких дел. Вот одно из них. Малиновский районный суд Одесской области в 2004 году 29 октября осудил гражданина по ч. 1 ст. 296 УК за то, что тот, находясь на остановке общественного транспорта в состоянии алкогольного опьянения, повредил рекламный щит.

Действия нарушителя сопровождались нецензурной бранью, а свидетелями этому были многие граждане, на замечания которых хулиган не реагировал. Если бы гражданин ограничился лишь высказываниями и приставаниями, это было бы квалифицировано просто как мелкое хулиганство, судебная практика же показывает, что часто на этом нарушители не останавливаются.

В дополнение к этому, виновный с исключительным цинизмом неподалёку от остановки на проезжей части улицы справил нужду, тем самым остановив движение транспортных средств, а далее приставал к прохожим и водителям.

Иногда суд не отличает особую дерзость и исключительный цинизм. Как, например, в случае с делом, рассмотренным Апелляционным судом Львовской области. Приговор Галицкого районного суда города Львова от 28 сентября 2004 года, которым гражданина осудили по ч. 1 ст. 296 Уголовного кодекса, был изменён.

Если точнее, то действия виновного имели несколько иной состав совершенного преступления. Учитывая это, было исключено указание о том, что, помимо особой дерзости присутствовал ещё и исключительный цинизм, поскольку последний в действиях подсудимого не был обнаружен. Наглое поведение, буйство, учинение скандала в сочетании с насилием были ошибочно приняты судом за исключительный цинизм.

Разграничение хулиганства и преступления против жизни и здоровья человека

Говоря о судебной практике по делам о хулиганстве, нельзя обойти стороной тот факт, что часто возникают трудности при разграничении хулиганства и преступлений, направленных против жизни и здоровья человека. По статьям УК стоит квалифицировать преступления, которые совершаются виновным по отношению к его родным, знакомым из-за неприязни и др., а также сопровождаются следующими действиями:

• Угрозы лишения жизни.
• Причинение побоев.
• Нанесение телесных повреждений.

Как хулиганство подобные деяния можно расценить, если они были связаны с очевидным грубым нарушением общественного порядка, а преступник руководствовался неуважением к обществу. При рассмотрении дел о мелком или более серьёзном хулиганстве судебная практика учит опираться на ст. 33 УК.

Готовя обзор, мы заметили: так и поступил Днепровский районный суд города Днепродзержинска 2 июня 2006 года, вынося приговор по делу гражданина, совершившего ряд преступлений. Наказание за них предусмотрено по ч. 1 ст. 121, а также ч. 4 ст. 296 УК.

Находясь под воздействием алкоголя, виновный, из хулиганских побуждений, ударил потерпевшего по голове, а затем с применением ножа нанёс удар в живот. Решением Верховного Суда Украины от 28 ноября 2006 года приговор был оставлен прежним.