Судебная практика по неисполнению судебного решения

Последнее обновление 2024-11-11

Судебная система является фундаментальным камнем правового государства, обеспечивая исполнение законов и справедливость для всех членов общества. Однако иногда даже после вынесения приговора возникают ситуации, когда одна из сторон не исполняет его.
В таком случае и имеет место судебная практика по неисполнению судебного решения по ст. 382 Уголовного Кодекса, что предотвращает собой сложную проблему, оказывающую существенное воздействие на доверие граждан к системе и степень соблюдения правовых норм.

Что включает в себя неисполнение судебного акта

Неисполнение приговора представляет собой ситуацию, когда одна из сторон, к которой обращено судебное решение (акт), бездействует или задерживает выполнение на установленные сроки. Включает в себя несколько аспектов:

1. Финансовое бездействие.

Отказ или задержка в выплате денежных сумм, которые должны быть уплачены в соответствии с решением. Это может быть компенсация за:

○      убытки;

○      штрафы;

○      алименты;

○      долги и другие.

2. Неосуществление обязательств.

Когда сторона не выполняет нефинансовые обязательства, установленные судом. Например, невыполнение обязательства передать имущество, предоставить услуги или выполнить определенные действия.

3. Исполнение с задержкой.

В случае, когда сторона задерживает исполнение судебного акта или добровольно не выполняет его в установленные сроки.

4. Исполнение неполное или некачественное.

Когда сторона выполняет судебное решение не полностью или не в полном соответствии с установленными требованиями, что может привести к неполному удовлетворению прав другой стороны.

5. Несоблюдение запретов или обязательств.

Если судебный акт содержит запреты или обязательства для одной из сторон, и она их не соблюдает.

6. Скрытие имущества.

Когда сторона пытается уклониться от исполнения судебного решения, скрывая свое имущество или перемещая его в другие юрисдикции.

Подобные случаи считаются серьезным нарушением и приводят к санкциям со стороны суда и исполнительных служб, включая наложение штрафов, принудительное исполнение постановлений, возможность возбуждения уголовного дела зи другие меры.

Важно отметить, что для государства как должника серьезных последствий и ответственности нет, когда дело касается решений имущественного и неимущественного характера. В случае невыполнения, для должника предусматривается штраф в размере 300 необлагаемых минимумов доходов граждан, а при повторной бездеятельности — в двойном размере.

К чему приводит неисполнение решений на реальной практике

В соответствии с материалами дела, глава сельской администрации обещал получить взятку за то, чтобы от имени органа местного самоуправления заключить контракт на поставку угля с выбранным производителем.

В то же время обвиняемый по статьям 382 УК и 192 УК (мошенничество) осознанно знал, что такой договор не может быть заключен на самом деле, так как сельская рада уже приобрела уголь в пределах установленных лимитов. Передача денежных средств была зафиксирована правоохранительными органами.

Кроме того, руководитель сельской администрации сознательно не выполнил решения суда о восстановлении секретаря исполнительного комитета на своей должности. Сторона обвинения считает, что он специально воспрепятствовал процессу исполнения решения, представляя его на коллегиальное рассмотрение во время очередного заседания. Ему был вынесен приговор согласно ч. 3 ст. 382 УК, а последующие кассационные жалобы отменены.

Еще один случай произошел в Киеве. После того как решение районного суда стало окончательным и законным, было установлено, что нежилые помещения на самом деле принадлежат коммунальной собственности территориальной громады города, и указанное недвижимое имущество было изъято, перейдя в коммунальную собственность.

Однако, имея сведения о данном судебном решении, она передала эти нежилые помещения своей дочери, которая, в свою очередь, действовала через своего представителя — отца, что выступал в роли доверенного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что женщина, сознательно и преднамеренно передавая указанное имущество, создала препятствие для исполнения решения и фактического возвращения этого имущества в коммунальную собственность.

Это, в свою очередь, нанесло существенный ущерб интересам общественности, так как стоимость помещения, согласно его оценке, составляла 5 миллионов гривен.

В последствии, суд вынес решение о трехгодичном заключении обвиняемой с освобождением от лишения свободы с испытательным сроком согласно ч. 3 ст. 382 УК Украины.

Женщина не оказалась в местах лишения свободы благодаря хорошему адвокату, что в очередной раз доказывает необходимость его наличия.