Судебная практика по подделке документов, печатей, штампов и бланков, сбыт или использование поддельных документов

Последнее обновление 2024-11-11

Тот факт, что распространённым явлением в Украине является подделка документов, судебная практика подтверждает сполна. Официальные бумаги играют слишком большую роль в жизни человека, удостоверяя его личность, права и участие в сделках. Когда документация идёт вразрез с их интересами, недобросовестные граждане идут на фальсификацию самих бумаг или средств, необходимых для подтверждения их подлинности: бланков, печатей, штампов.

Подделка водительских прав — распространённое явление в судебной практике

Не единичными являются случаи, когда автолюбители самостоятельно изготавливают водительские права и садятся за руль, не имея на то официального разрешения. Но есть и более запутанные случаи. Так, 26 декабря 2019 года Шевченковский районный суд города Черновцы рассмотрело дело водителя с поддельными правами.

Гражданин обвинялся в следующем: будто он, прекрасно зная, что права на управление транспортным средством выдаются государственным органом, по месту жительства, с использованием собственного компьютера собственноручно сделал водительское удостоверение на своё имя и разместил в нём своё фото. Целью было дальнейшее использование документа, который якобы подтверждал бы право на управление транспортом категории «В».

Действия лица были квалифицированы следствием как изготовление поддельного удостоверения. Оригинальный же документ ранее был изъят правоохранительными органами за нарушение правил дорожного движения. Однако на судебном заседании обвиняемый своей вины не признал. Он подтвердил, что ранее у него были изъяты права, но позже его адвокат забрал их.

Подсудимый не знал, что его права не имеют юридической силы, использовал подделку по незнанию. Учитывая все установленные факты, гражданина признали невиновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины. Он был освобождён от наказания и оправдан в связи с тем, что в его действиях отсутствовал состав этого уголовного правонарушения.

Суд по делу о поддельных бланках

В судебной практике нередко встречаются случаи изготовления поддельных рецептурных бланков. 11 июня 2021 года Железнодорожный районный суд города Львова рассмотрел дело лица, которое по предварительному сговору с другим гражданином умышленно, с осознанием значения своих действий и их последствий, подделало с целью дальнейшего использования ряд рецептурных бланков.

Нарушитель намеренно внёс в документ информацию, которая не соответствовала действительности: данные об адресе несуществующего больного и количество сильнодействующего лекарственного препарата, а его сообщник поставил на бланках подпись от имени врача, оттиск печати, а также прямоугольный и круглый штампы львовской больницы. Подсудимый был признан виновным по ч. 4 статьи 358 УК и наказан штрафом в размере 40 минимальных доходов, что на момент оглашения приговора составляло 680 грн.

Использование поддельного документа — совершённое преступление вне зависимости от того, получилось ли достичь цели деяния

7 сентября 2021 года Верховный Суд коллегией судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда отчасти удовлетворил кассационную жалобу прокурора на приговор прокурору, подавшему документ, свидетельствующий о его нетрудоспособности, полученный якобы при пребывании на стационарном лечении за период, в течение которого находился на отдыхе.

Приговором местного суда, который апелляционный суд оставил прежним, прокурор был признан невиновным в совершении уголовного правонарушения по части 4 ст. 358 УК и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 373 УПК в связи с тем, что совершение им преступления, а именно умышленное завладение средствами из бюджета, не было доказано.

В кассационной жалобе прокурор указал на незаконность оправдания и настоял на том, что внимание не было обращено на некоторые обстоятельства. Если точнее, то обвиняемый, ознакомленный с режимом терапии в медучреждении, поехал в отпуск, а затем без повторного врачебного осмотра получил документ о нетрудоспособности. Затем он предоставил его на работе, чтобы получить компенсацию за дни отпуска, которые не были использованы.

Верховный Суд отметил: из материалов уголовного дела усматривается, что апелляционный суд не имеет ничего против решения суда первой инстанции об оправдании лица, ссылаясь на отсутствие у него цели завладеть бюджетными деньгами через обман.

Но апелляционный суд не обратил внимания, что использование заведомо поддельного документа расценивается как преступление по ч. 4 ст. 358 УК вне зависимости от цели преступника. То есть цель была ошибочно отождествлена с умыслом на применение заведомо поддельного документа.

Более того, апелляционный суд не учёл, что оправдание по ч. 1 статьи 190 УК за завладение чужим имуществом путём обмана не исключает наличия в действиях нарушителя состава преступления, предусмотренного частью 4-й статьи 358. То есть безосновательно не был применён закон, который следовало бы применить.

Так, использование документа-подделки является самостоятельным составом преступления, который не охватывается понятиями подделки, составления, выдачи и сбыта, оно подпадает под отдельную уголовно-правовую норму. Отсутствие факта совершения уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 358, либо ст. 190 не влияет на доказательство факта использования поддельного документа.

Использование заведомо поддельного документа — завершённое событие с момента, когда лицо предъявило или подало его. При этом не имеет значения, получилось ли у преступника достичь цель, которой он задался. Итак, Верховный Суд отменил решение апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.