Судебная практика по нарушениям против безопасности производства

Последнее обновление 2024-11-11

На предприятии лицо, ответственное за соблюдение техники безопасности, обязано позаботиться об обеспечении всех сотрудников надлежащими условиями труда, при которых исключён производственный травматизм. Должны быть соблюдены необходимые условия, предотвращающие развитие у подчинённых профессиональных заболеваний. Эти обязанности закреплены в ч. 4 ст. 153 Кодекса законов о труде Украины.

Но даже при безопасных технологических процессах, высоких стандартах и новейшем оборудовании возможны несчастные случаи с такими серьёзными последствиями, как вред здоровью сотрудника или его смерть. В дальнейшем руководство должно быть готово к тому, что за инцидентом последует открытое в отношении его уголовное производство. Возможен и последующий судебный процесс.

Примеры привлечения к уголовной ответственности за нарушения против безопасности производства

Понять, как применяется статья, защищающая интересы трудящихся, поможет судебная практика по нарушениям против безопасности производства. Есть такие примеры привлечения к уголовной ответственности по статье 271 ч. 1 и статье 272 ч. 2 УК Украины:

• Гражданин, который был начальником смены транспортного цеха и имел ответственность за организацию труда на предприятии, не предусмотрел условия, необходимые для ремонта и техобслуживания транспортных средств. Из-за этого водитель, проводивший ремонт машины, получил травмы средней степени тяжести. Луцкий горрайонный суд Волынской области признал начальника смены виновным и назначил ему наказание: штраф, равный 2550 грн.
• Директор предприятия предварительно не провёл с ремонтными рабочими положенный по правилам инструктаж относительно выполнения ремонта сельскохозяйственной техники, а также не дал им нужных подъёмных инструментов. Последствием того, что меры предосторожности были проигнорированы, стали полученные ремонтником тяжкие телесные повреждения. Директор получил наказание, которым предусмотрены годовые исправительные работы, а также ежемесячный вычет 20% из заработной платы. Так постановил Лозовский горрайонный суд.
• Гражданин, занимавший должность мастера водозаборного комплекса на коммунальном предприятии, проигнорировал обязанность создать безопасные условия для проведения ремонта. С целью выполнения таких работ им был приглашён слесарь, чьи знания актов охраны труда не были проверены, а работы начались без положенного инструктажа. Итогом стала гибель слесаря. Решение Славянского суда Донецкой области было следующим: лишить мастера свободы на 2 года, а также возможности занимать подобные должности, связанные с охраной труда, в течение 1 года. При этом гражданина освободили от необходимости отбывать основное наказание: был назначен испытательный срок продолжительностью в год.
• Обвиняемое лицо, будучи исполнителем работ, совершило нарушение требований законодательных и иных нормативно-правовых актов об охране труда на предприятии, которых следовало бы придерживаться. Это привело к гибели электросварщика, принятого на работу на строительный объект. Постановление Шевченковского районного суда города Киева выглядит таким образом: «… признать виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК Украины, а также назначить ему согласованное сторонами наказание в виде лишения свободы на трёхлетний срок с лишением права на протяжении года быть на должности в строительной сфере». Но на основании ст. 75 УК основной срок подсудимого был заменён испытательным: продолжительностью в год. Также на виновного был наложен ряд обязанностей, отвечающих ч. 1 ст. 76 УК Украины: он должен сообщать уполномоченному органу о смене места жительства, работы или учёбы, периодически являться на регистрацию в уполномоченный орган по вопросам пробации и без согласования с ним не покидать пределы страны.
• Начальника и директора ООО «Кононовский элеватор» признали виновными в совершении преступления по ч. 2 ст. 272 Уголовного кодекса страны и назначили им выплату штрафа в размере 1500 необлагаемых налогом минимальных зарплат, что на момент рассмотрения дела составляло 25500 грн. При этом оба нарушителя были лишены возможности занимать должности с административно-распорядительными обязанностями. Ахтырский горрайонный суд Сумской области избрал такое наказание за произошедший по вине руководства несчастный случай со смертью мастера предприятия.

Как показывает судебная практика по нарушениям против безопасности производства, преступления заключались в бездействии, что в итоге равносильно действиям против безопасности на предприятии, а преступники, хоть и не навредили пострадавшим непосредственно, но не приняли должных мер, чтобы предотвратить пагубные последствия, за что и получили оптимальные для тех случаев наказания.

Действия работодателя при несчастном случае на производстве

Практика показывает, что при несчастном случае, проявлении профессионального заболевания или аварии на производстве, учитывая возможные риски уголовной ответственности, руководителю следует предпринять следующее:

1. Добросовестно выполнить требования, указанные в трудовом законодательстве.
2. При открытии уголовного дела сотрудничать с правоохранителями и не создавать помехи их работе.
3. Заручиться помощью опытного правозащитника.

Каждый случай, связанный с нарушениями против безопасности производства, уникален. Несмотря на то, что, как показывает судебная практика по нарушениям против безопасности производства, иногда нарушители освобождаются от основного наказания, шанс на такой исход появляется только при правильной стратегии действий, грамотно разработанной квалифицированным адвокатом.