Судебная практика по потере военного имущества

Последнее обновление 2024-11-11

Обязательное условие для получения уголовного наказания за потерянное военное имущество, например, боеприпасы — наличие причинно-следственной связи между потерей и нарушением правил хранения таких предметов. Если утрата не стала следствием пренебрежения такими правилами, а произошла по другим причинам, не зависящим от воли предполагаемого нарушителя, то и состав преступления по статье 413 УК отсутствует.

С субъективной стороны это нарушение характеризуется умыслом или небрежностью, несерьёзным отношением к возможным последствиям. Из диспозиции, сформулированной в ст. 413, можно сделать вывод, что она бланкетная. Это значит, что для правильной квалификации нужно опираться на требования правил, предусмотренных соответствующими нормами военных статутов, законов и др., существующих для предотвращения утери военного имущества. Учитывая это, суды обязаны тщательно выяснять следующее:

• В чём именно состояло нарушение.
• Каких норм правил хранения военной собственности не придерживался нарушитель, например, проявил ли неосторожность.
• Присутствует ли причинная связь между противозаконным деянием и предусмотренными законом общественно опасными последствиями.

Судебная практика по потере военного имущества достаточно разнообразна, в чём мы рекомендуем вам убедиться прочтением этой статьи.

Потеря военного имущества — это не всегда преступление

В ряде случаев судьям ничего не остаётся, кроме как признать нарушителя виновным. Так, Коллегия судей Первой судовой палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда рассмотрела жалобу осуждённого относительно его приговора местного и постановления апелляционного судов.

Военнослужащий оставил автомат в блиндаже, а из-за потребности срочно уехать в командировку не вверил его никому. Из-за этого оружие было потеряно. Проведённые поиски ни к чему не привели. Нарушителя обвинили в совершении преступления по части 2 статьи 413.

Суд признал его виновным и осудил, прокомментировав решение таким образом: «командировка не может быть оправданием безответственного отношения к оружию».

Но очевидно, что во время военных действий лицо, находящееся на службе, вынуждено действовать в условиях крайней необходимости или под воздействием непреодолимой силы. При наличии таких обстоятельств ответственность военнослужащего, как показывает практика, исключается. При чём это касается освобождения как от уголовной, так и от дисциплинарной или материальной ответственности.

Так, 1 сентября 2021 года Верховный Суд коллегией судей судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрел жалобу правозащитника на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области. Изначально военный был обвинён в утрате ножа ТМ SKIF-ХИЖАК по причине нарушения правил сбережения подобных изделий.

Прокурор обозначил, что военный должен следить за хранением имущества. То есть, если следовать логике обвинения: потерял нож, значит, плохо следил за ним и, соответственно, нарушил правила обращения.

Но Верховный Суд, учтя настойчивую позицию адвоката, заключил: в действиях военнослужащего нет состава преступления, ведь утрата связана с выполнением боевого задания. Обвиняемый был вынужден пробираться сквозь лесную растительность, ползти, бежать — в такой обстановке отсутствует возможность следить, чтобы нож не оторвался. При этом возвращение за оружием при обнаружении пропажи могло привести к более серьёзным последствиям — потере живой силы. Именно поэтому судебный процесс завершился оправданием военного. Его дело было закрыто за недоказанностью.

Суд по делу командира, не обеспечившего надлежащих условий хранения военного имущества

Судебная практика по потере военного имущества показывает: назначенный подсудимому приговор может быть отменён. 15 мая 2018 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области рассмотрел дело капитана, получившего для служебного пользования технику: монокуляры ночного видения.

В течение июня 2017 года он, находясь в военной части, предвидя возможные последствия, нарушил порядок хранения таких приспособлений: носил их с собой. Время от времени подсудимый оставлял их без присмотра и охраны, не контролируя, на месте ли они. Техника, общая стоимость которой составляет 158085 гривен 52 копейки, пропала.

Допрошенный сознался в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 413. Суд признал его виновным и назначил годовой срок лишения свободы. Но на основании ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2016 году» осуждённый был освобождён от ответственности. Иск прокурора о взыскании стоимости оборудования в пользу государства был отклонён.