Судебная практика по уклонению от уплаты налогов

Последнее обновление 2024-11-11

Уклонение от уплаты налогов — острая проблема почти для всех стран. В Украине из-за существенного налогового давления некоторые бизнесмены решаются отыскивать лазейки в законодательстве, посвящённом этой сфере и реализовывать всевозможные пути уклонения от уплаты налогов. Это отрицательно сказывается на экономике страны, а самому нарушителю грозит наказание согласно УК.

Уголовная ответственность за неуплату налогов — действенный способ борьбы с этой проблемой процесса налогообложения. О том, какая судебная практика по налогам существует в нашей стране, вы узнаете из этой статьи.

Ошибочный вывод суда предыдущей инстанции как возможная причина отмены оправдательного приговора

11 февраля 2020 года по делу № 1-831/11 Верховным Судом была удовлетворена кассационная жалоба прокурора. Был отменён оправдательный приговор суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Дело было отправлено на новое рассмотрение в суде. Если вас интересует налог и судебная практика по налоговым спорам, то наверняка будет любопытно узнать, почему же постановление было именно таким.

Дело в том, что выводы об оправдательном приговоре базируются на нехватке доказательств вины — этому Верховный Суд уделил внимание. При этом следствие предоставило показания многочисленных свидетелей, выполнявших вместе с обвиняемым и по его просьбе конвертацию безналичных средств в наличные, а также составлявших налоговые декларации, где содержалась ложная информация.

Было выяснено, что у подсудимого есть приговор об осуждении за преступления по ч. 3 ст. 27 и ч. 3 ст. 212 УК. То есть факт неуплаты налогов обществом, в котором директором и одним из основателей был подсудимый, уже был установлен. В качестве доказательства вины судами был предоставлен анализ заключения судебно-экономической экспертизы.

Декриминализация закона — повод освободить обвиняемого от уголовной ответственности

Как показывает судебная практика по налогам и сборам, иногда обвиняемому может посчастливиться ввиду изменений в законодательстве. Так было, например, в случае с делом № 752/4311/19. Голосеевский суд г. Киева 11 февраля 2020 года освободил подсудимого от уголовной ответственности, причиной чему послужил закон, предполагающий внесение в законодательство изменений, направленных на уменьшение давления на предпринимательство.

Соответствующий закон откорректировал Примечание ко ст. 212 Уголовного кодекса Украины, по которому значительный объём средств — это суммы всевозможных сборов и прочих обязательных выплат, превышающие в 3000 и больше раз минимальную зарплату гражданина страны. Закон увеличил порог суммы для уклонения от уплаты налогов, что и привело к решению освободить налогоплательщика от возможной ответственности.

Неофициальная предпринимательская деятельность приравнивается к уклонению от уплаты налогов

К соответствующему наказанию может привести не только собственно неуплата налогов: судебная практика показывает, что отсутствие регистрации в качестве налогоплательщика — это схема для уклонения от уплаты. Например, это постановил Кировоградский районный суд 10 июня 2019 года (дело № 05/5571/18).

Сторона обвинения настаивала на том, что предприятие не было зарегистрировано в качестве плательщика налога — это является фактом уклонения. С такой точкой зрения судья полностью согласился. Решение суда связано с тем, что обвиняемый получил отказ в регистрации из-за несоблюдения сроков подачи заявления.

Судебная практика по взысканию долга по налогам трёхлетней давности

Когда истёк период давности с образования налогового долга, насчитывающий 1095 дней, долг признаётся безнадёжным и подлежит списанию. Сюда относятся также пеня и штрафные санкции. То есть контролирующий орган теперь не может предпринимать никаких действий по взысканию невыплаченной суммы. Вот случай из судебной практики по взысканию налогов сроком давности более 3 лет.

9 марта 2021 года Верховный Суд рассмотрел дело № 300/2353/19. В ноябре 2019 года Лицо_1 обратилось в суд с административным иском ко Главному управлению ДПС в Ивано-Франковской области: признать противоправным бездействие и обязать ответчика погасить задолженность по налогам.

Исковые требования аргументированы тем, что долг является безнадёжным и таким, в отношении которого истёк срок давности: он подлежит списанию, но противоправно нарушены требования НК Украины и порядок списания такого долга. Кассационная жалоба Лица_1 была удовлетворена.

Прямой умысел — важная составляющая обвинительного приговора

Как показывает практика, суды принимают во внимание отсутствие преступного умысла. Например, дело № 711/1481/20. Председатель правления совместно с главным бухгалтером предприятия, как уверяет сторона обвинения, действовали, предварительно договорившись о занижении ставки налога на землю и не предоставляли налоговые декларации.

Суд уверен: вне зависимости от того, как разрешится спор, оправданные лица имели основание полагать, что их деятельность не шла вразрез с законодательством, посвящённом налогам.

Акцент был сделан на том, что неуплаты налога или уплаты, но в меньшем объёме, чем положено, — недостаточно, чтобы считать гражданина виновным в преступлении по статье 212 УК. Стороне обвинения предстоит доказать наличие умысла. Оба лица были признаны невиновными и оправданы.

Велико значение судебной практики в применении законодательства о налогах и сборах. Она — важное звено, связующее законодательство и итог действия нового закона. Судебная практика по налогам создаёт определённые ориентиры в этой области законодательства, поэтому имеет важнейшее значение для системы правоприменения в целом.