Судова практика щодо порушень проти безпеки виробництва

Останнє оновлення 2025-06-23

На підприємстві особа, відповідальна за дотримання техніки безпеки, зобов’язана подбати про забезпечення всіх працівників належними умовами праці, за яких унеможливлено виробничий травматизм. Повинні бути дотримані необхідні умови, що запобігають розвитку підлеглих професійних захворювань. Ці обов’язки закріплені у ч. 4 ст. 153 Кодексу законів про працю України.

Але навіть за безпечних технологічних процесів, високих стандартів і найновішого обладнання можливі нещасні випадки з такими серйозними наслідками, як шкода здоров’ю співробітника або його смерть. Надалі керівництво має бути готовим до того, що за інцидентом піде відкрите стосовно його кримінальне провадження. Можливий подальший судовий процес.

Приклади притягнення до кримінальної відповідальності за порушення проти безпеки провадження

Зрозуміти, як застосовується стаття, яка захищає інтереси трудящих, допоможе судова практика щодо порушень проти безпеки виробництва. Є такі приклади притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 271 ч. 1 та статтею 272 ч. 2 КК України:

• Громадянин, який був начальником зміни транспортного цеху та мав відповідальність за організацію праці на підприємстві, не передбачив умов, необхідних для ремонту та техобслуговування транспортних засобів. Через це водій, який проводив ремонт машини, отримав травми середнього ступеня важкості. Луцький міськрайонний суд Волинської області визнав начальника зміни винним та призначив йому покарання: штраф, що дорівнює 2550 грн.
• Директор підприємства попередньо не провів з ремонтними робітниками інструктаж щодо виконання ремонту сільськогосподарської техніки, а також не дав їм потрібних підйомних інструментів. Наслідком того, що запобіжні заходи були проігноровані, стали отримані ремонтником тяжкі тілесні ушкодження. Директор отримав покарання, яким передбачено річні виправні роботи, а також щомісячне вирахування 20% із заробітної плати. Так ухвалив Лозівський міськрайонний суд.
• Громадянин, який обіймав посаду майстра водозабірного комплексу на комунальному підприємстві, проігнорував обов’язок створити безпечні умови для ремонту. З метою виконання таких робіт їм було запрошено слюсаря, чиї знання актів охорони праці не були перевірені, а роботи розпочалися без належного інструктажу. Підсумком стала загибель слюсаря. Рішення Слов’янського суду Донецької області було наступним: позбавити майстра свободи на 2 роки, а також можливості обіймати такі посади, пов’язані з охороною праці, протягом 1 року. При цьому громадянина звільнили від необхідності відбувати основне покарання: було призначено випробувальний термін тривалістю на рік.
• Обвинувачена особа, будучи виконавцем робіт, скоїла порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці на підприємстві, яких слід дотримуватися. Це спричинило загибель електрозварювальника, прийнятого працювати на будівельний об’єкт. Постанова Шевченківського районного суду міста Києва має такий вигляд: «… визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а також призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на трирічний термін із позбавленням права протягом року бути на посаді у будівельній сфері». Але на підставі ст. 75 КК основний термін підсудного було замінено випробувальним: тривалістю на рік. Також на винного було накладено низку обов’язків, які відповідають ч. 1 ст. 76 КК України: він повинен повідомляти уповноваженого органу про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з’являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та без погодження з ним не залишати межі країни.
• Начальника та директора ТОВ «Кононівський елеватор» визнали винними у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу країни та призначили їм виплату штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімальних зарплат, що на момент розгляду справи становило 25500 грн. При цьому обидва порушники були позбавлені можливості обіймати посади з адміністративно-розпорядчими обов’язками. Охтирський міськрайонний суд Сумської області обрав таке покарання за нещасний випадок зі смертю майстра підприємства, що стався з вини керівництва.

Як показує судова практика щодо порушень проти безпеки виробництва, злочини полягали в бездіяльності, що в результаті рівносильне діям проти безпеки на підприємстві, а злочинці, хоч і не нашкодили постраждалим безпосередньо, але не вжили належних заходів, щоб запобігти згубним наслідкам, за що й отримали оптимальні для тих випадків покарання.

Дії роботодавця за нещасного випадку на виробництві

Практика показує, що при нещасному випадку, прояві професійного захворювання чи аварії на провадженні, враховуючи можливі ризики кримінальної відповідальності, керівнику слід зробити таке:

1. Добросовісно виконати вимоги, зазначені у трудовому законодавстві.
2. При відкритті кримінальної справи співпрацювати з правоохоронцями та не створювати перешкод їх роботі.
3. Заручитись допомогою досвідченого правозахисника.

Кожен випадок, пов’язаний із порушеннями проти безпеки виробництва, унікальний. Незважаючи на те, що, як показує судова практика щодо порушень проти безпеки виробництва, іноді порушники звільняються від основного покарання, шанс на такий результат з’являється лише за правильної стратегії дій, грамотно розробленої кваліфікованим адвокатом.