Ответственность за злоупотребление влиянием

Последнее обновление 2026-08-24

Статья 369-2 Уголовного кодекса Украины («Злоупотребление влиянием») — одна из наиболее часто применяемых норм в практике антикоррупционных органов (НАБУ, ГБР, Нацполиции). Она квалифицирует действия посредников, «торговцев влиянием» и лиц, обещающих за денежное вознаграждение «решить вопрос» с государственными чиновниками, судьями, прокурорами или местными властями.

В отличие от прямого подкупа (ст. 368 и ст. 369 УК), здесь фигурирует третья сторона (посредник), которая сама может не обладать властными полномочиями, но утверждает, что имеет возможность повлиять на лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления.

Сравнительный анализ частей статьи 369-2 УК Украины

Ключевой квалификационный момент: Для квалификации по ст. 369-2 УК не имеет значения, реальным или мнимым был влияние посредника, а также намеревался ли он действительно передавать деньги чиновнику или выполнять обещание.

Существенные отличия ст. 369-2 УК от мошенничества (ст. 190 УК) и получения выгоды (ст. 368 УК)

Разграничение этих составов имеет критическое значение для защиты, так как от квалификации зависит тяжесть наказания и возможность сохранения имущества:

1. Отличие от ст. 368 УК (Получение неправомерной выгоды): По ст. 368 УК привлекается сам чиновник, принимающий выгоду за действия в пределах своих собственных служебных полномочий. По ст. 369-2 УК привлекается лицо (как служебное, так и неслужебное), принимающее деньги за влияние на другое должностное лицо.
2. Отличие от ст. 190 УК (Мошенничество): Если лицо лишь создавало видимость наличия связей и изначально намеревалось просто присвоить деньги без совершения каких-либо действий по влиянию, правоохранительные органы часто ошибочно вменяют ст. 369-2 УК. Защита в таких случаях добивается переквалификации на ст. 190 УК, что существенно снижает санкцию.

Детальный разбор судебной практики из ЕГСР (2025–2026 гг.)

Анализ судебных решений, внесенных в Единый государственный реестр в 2026 году, демонстрирует подходы судов к оценке реального характера влияния, допустимости НСРД и переквалификации составов.

1. Дело № 279/2578/18 (Производство № 11-кп/4805/149/26) — Реальность влияния и оценка доказательств в апелляции

• Дело № 279/2578/18
• Номер в ЕРДР: 12018060000000094
• Суд: Житомирский апелляционный суд
• Дата вступления решения в законную силу: 2 июля 2026 года

Подробная фабула дела и обвинение

Посредник обвинялся по ч. 2 ст. 369-2 УК за получении неправомерной выгоды за обещание повлиять на принятие решения должностными лицами органов правопорядка о закрытии уголовного производства.

Разбор апелляционного решения

• Исследование признаков влияния: Апелляционный суд детально проанализировал материалы дела и протоколы НСРД. Защита доказала, что обвиняемый не совершал никаких реальных действий по контакту с должностными лицами и не имел объективной возможности повлиять на их процессуальные решения.
• Итог рассмотрения: Решение первой инстанции было пересмотрено с учетом правильной квалификации характера действий лица и соблюдения стандартов доказывания умысла на осуществление влияния. Апелляционное определение вступило в законную силу 2 июля 2026 года.

2. Дело № 296/1049/26 (Производство № 1-кп/296/395/26) — Оформление вымогательства по ч. 3 ст. 369-2 УК

• Дело № 296/1049/26
• Номер в ЕРДР: 12025060000001426
• Суд: Королевский районный суд г. Житомира
• Дата вступления решения в законную силу: 8 июня 2026 года

Фабула и предмет разбирательства

Обвинение по ч. 3 ст. 369-2 УК было предъявлено за получение неправомерной выгоды, сопряженное с вымогательством, за обещание повлиять на членов экспертной комиссии при оформлении группы инвалидности и прохождении МСЭК.

Ключевой вывод суда по вымогательству

• Оценка давления на потерпевшего: Суд подчеркнул, что квалифицирующий признак «вымогательство» требует доказательств создания таких условий, при которых потерпевший был вынужден предоставить выгоду для предотвращения вреда своим законным правам и интересам.
• Результат: На основании представленных адвокатами доказательств отсутствия давления и инициативы со стороны самого заявителя, квалифицирующий признак вымогательства был оспорен, что исключило конфискацию имущества и снизило тяжесть обвинения. Решение вступило в силу в июне 2026 года.

3. Дело № 596/169/25 (Производство № 1-кп/596/58/2026) — Влияние на органы местного самоуправления и земельные вопросы

• Дело № 596/169/25
• Номер в ЕРДР: 42024213220000076
• Суд: Гусятинский районный суд Тернопольской области
• Зарегистрировано в ЕГСР: Июль 2026 года

Подробная фабула дела

Производство касалось получения денежных средств физическим лицом за обещание «посодействовать» в принятии депутатами сельского совета решения о выделении земельного участка в аренду под коммерческую застройку.

Процессуальные моменты и линия защиты

• Проверка провокации подкупа: Защита акцентировала внимание на том, что заявитель действовал под контролем правоохранительных органов и систематически провоцировал обвиняемого на высказывание обещаний «помочь через знакомых депутатов».
• Текущий статус: Суд направил материалы на проверку законности проведения оперативного эксперимента и допустимости видеозаписей, сделанных в рамках негласных следственных действий.

Пошаговая инструкция: Как действовать при обвинении или риске привлечения по ст. 369-2 УК

Правоохранительные органы часто используют ст. 369-2 УК как «универсальную» норму, квалифицируя как подкуп обычные консультационные, риелторские или юридические услуги.

Шаг 1: Разграничьте консультационные/агентские услуги и неправомерную выгоду:

Любые договоры на оказание юридических, брокерских или консалтинговых услуг должны иметь четкий предмет: представление интересов, подготовка пакета документов, составление запросов.

В договорах категорически запрещено указывать формулировки «гарантия получения решения», «содействие в принятии органом позитивного акта» и аналогичные устные или письменные обещания.

Шаг 2: Прекратите любые устные обсуждения «решения вопросов через знакомых»:

Даже шутливые или бытовые высказывания в духе «у меня есть знакомые в горсовете/суде, могу зайти спросить» при наличии аудиофиксации со стороны собеседника (активно сотрудничающего с правоохранителями) трактуются следствием как ч. 2 ст. 369-2 УК (предложение или обещание осуществить влияние).

Шаг 3: Пошаговый алгоритм действий при вызове на допрос или задержании по ст. 369-2 УК:

1. Воспользуйтесь статьей 63 Конституции Украины: Откажитесь от дачи показаний до прибытия вашего адвоката. Не пытайтесь объяснять «что вы имели в виду на аудиозаписи».
2. Потребуйте предъявления ухвалы о проведении обыска/задержания: Внимательно проверьте, разрешено ли органам досудебного расследования изымать конкретные денежные средства или технику.
3. Фиксируйте факт провокации: Если деньги вам были навязаны или подброшены заявителем, обязательно укажите в замечаниях к протоколу: «Категорически не согласен, деньги не мои, совершена провокация со стороны правоохранительных органов».
4. Инициируйте экспертизу звукозаписи: Адвокат заявит ходатайство о проведении судебно-фоноскопической экспертизы для установления полноты аудиозаписи и отсутствия монтажа со стороны следствия.

Профессиональная адвокатская защита от юридической фирмы «Турий и Партнеры»

Обвинение по ст. 369-2 УК Украины грозит лишением свободы на срок до 8 лет с конфискацией имущества. Специфика защиты требует безупречной оценки провокаций со стороны НАБУ, ГБР или полиции, глубокого анализа материалов НСРД и умения переквалифицировать действия клиента на менее тяжкие нормы или добиваться полного закрытия производства.

Адвокаты по уголовным делам юридической фирмы «Турий и Партнеры» обеспечат круглосуточную правовую защиту при задержании, обысках и избрании меры пресечения, признают недопустимыми доказательства следствия и выстроят победную линию защиты в суде. Запишитесь на первичную консультацию, чтобы сформировать стратегию защиты ваших прав и свободы.