Відповідальність за зловживання впливом

Останнє оновлення 2026-08-24

Стаття 369-2 Кримінального кодексу України («Зловживання впливом») — одна з найбільш часто застосовуваних норм у практиці антикорупційних органів (НАБУ, ДБР, Нацполіції). Вона кваліфікує дії посередників, «торговців впливом» та осіб, які обіцяють за грошову винагороду «вирішити питання» з державними службовцями, суддями, прокурорами або органами місцевої влади.

На відміну від прямого підкупу (ст. 368 та ст. 369 КК), тут фігурує третя сторона (посередник), яка сама може не володіти владними повноваженнями, але стверджує, що має можливість вплинути на осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Порівняльний аналіз частин статті 369-2 КК України

Ключовий кваліфікаційний момент: Для кваліфікації за ст. 369-2 КК не має значення, реальним чи уявним був вплив посередника, а також чи мав він намір дійсно передавати гроші службовцю або виконувати обіцянку.

Істотні відмінності ст. 369-2 КК від шахрайства (ст. 190 КК) та одержання вигоди (ст. 368 КК)

Розмежування цих складів має критичне значення для захисту, оскільки від кваліфікації залежить тяжкість покарання та можливість збереження майна:

1. Відмінність від ст. 368 КК (Одержання неправомірної вигоди): За ст. 368 КК притягується сам службовець, який приймає вигоду за дії в межах власних службових повноважень. За ст. 369-2 КК притягується особа (як службова, так і неслужбова), яка приймає гроші за вплив на іншу службову особу.
2. Відмінність від ст. 190 КК (Шахрайство): Якщо особа лише створювала видимість наявності зв’язків і спочатку мала намір просто привласнити гроші без вчинення будь-яких дій щодо впливу, правоохоронні органи часто помилково інкримінують ст. 369-2 КК. Захист у таких випадках домагається перекваліфікації на ст. 190 КК, що істотно знижує санкцію.

Детальний розбір судової практики з ЄДРСР (2025–2026 рр.)

Аналіз судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру у 2026 році, демонструє підходи судів до оцінки реального характеру впливу, допустимості НСРД та перекваліфікації складів.

1. Справа № 279/2578/18 (Провадження № 11-кп/4805/149/26) — Реальність впливу та оцінка доказів в апеляції

• Справа № 279/2578/18
• Номер у ЄРДР: 12018060000000094
• Суд: Житомирський апеляційний суд
• Дата набрання рішенням законної сили: 2 липня 2026 року

Детальна фабула справи та обвинувачення

Посередник обвинувачувався за ч. 2 ст. 369-2 КК за одержання неправомірної вигоди за обіцянку вплинути на прийняття рішення службовими особами органів правопорядку щодо закриття кримінального провадження.

Розбір апеляційного рішення

• Дослідження ознак впливу: Апеляційний суд детально проаналізував матеріали справи та протоколи НСРД. Захист довів, що обвинувачений не вчиняв жодних реальних дій щодо контакту зі службовими особами та не мав об’єктивної можливості вплинути на їхні процесуальні рішення.
• Підсумок розгляду: Рішення першої інстанції було переглянуто з урахуванням правильної кваліфікації характеру дій особи та дотримання стандартів доказування умислу на здійснення впливу. Апеляційна ухвала набрала законної сили 2 липня 2026 року.

2. Справа № 296/1049/26 (Провадження № 1-кп/296/395/26) — Оформлення вимагання за ч. 3 ст. 369-2 КК

• Справа № 296/1049/26
• Номер у ЄРДР: 12025060000001426
• Суд: Корольовський районний суд м. Житомира
• Дата набрання рішенням законної сили: 8 червня 2026 року

Фабула та предмет розгляду

Обвинувачення за ч. 3 ст. 369-2 КК було пред’явлено за одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, за обіцянку вплинути на членів експертної комісії під час оформлення групи інвалідності та проходження МСЕК.

Ключовий висновок суду щодо вимагання

• Оцінка тиску на потерпілого: Суд підкреслив, що кваліфікуюча ознака «вимагання» потребує доказів створення таких умов, за яких потерпілий був змушений надати вигоду для запобігання шкоді своїм законним правам та інтересам.
• Результат: На підставі наданих адвокатами доказів відсутності тиску та ініціативи з боку самого заявника кваліфікуюча ознака вимагання була оскаржена, що виключило конфіскацію майна та знизило тяжкість обвинувачення. Рішення набрало чинності у червні 2026 року.

3. Справа № 596/169/25 (Провадження № 1-кп/596/58/2026) — Вплив на органи місцевого самоврядування та земельні питання

• Справа № 596/169/25
• Номер у ЄРДР: 42024213220000076
• Суд: Гусятинський районний суд Тернопільської області
• Зареєстровано в ЄДРСР: Липень 2026 року

Детальна фабула справи

Провадження стосувалося одержання грошових коштів фізичною особою за обіцянку «посприяти» у прийнятті депутатами сільської ради рішення про виділення земельної ділянки в оренду під комерційну забудову.

Процесуальні моменти та лінія захисту

• Перевірка провокації підкупу: Захист акцентував увагу на тому, що заявник діяв під контролем правоохоронних органів та систематично провокував обвинуваченого на висловлювання обіцянок «допомогти через знайомих депутатів».
• Поточний статус: Суд направив матеріали на перевірку законності проведення оперативного експерименту та допустимості відеозаписів, зроблених у рамках негласних слідчих дій.

Покрокова інструкція: Як діяти у разі обвинувачення або ризику притягнення за ст. 369-2 КК

Правоохоронні органи часто використовують ст. 369-2 КК як «універсальну» норму, кваліфікуючи як підкуп звичайні консультаційні, рієлторські або юридичні послуги.

Крок 1: Розмежуйте консультаційні/агентські послуги та неправомірну вигоду:

Будь-які договори на надання юридичних, брокерських або консалтингових послуг повинні мати чіткий предмет: представництво інтересів, підготовка пакета документів, складання запитів.

У договорах категорично заборонено зазначати формулювання «гарантія отримання рішення», «сприяння у прийнятті органом позитивного акта» та аналогічні усні або письмові обіцянки.

Крок 2: Припиніть будь-які усні обговорення «вирішення питань через знайомих»:

Навіть жартівливі або побутові висловлювання на кшталт «у мене є знайомі в міськраді/суді, можу зайти запитати» за наявності аудіофіксації з боку співрозмовника (який активно співпрацює з правоохоронними органами) трактуються слідством як ч. 2 ст. 369-2 КК (пропозиція або обіцянка здійснити вплив).

Крок 3: Покроковий алгоритм дій у разі виклику на допит або затримання за ст. 369-2 КК:

1. Скористайтеся статтею 63 Конституції України: Відмовтеся від надання показань до прибуття вашого адвоката. Не намагайтеся пояснювати «що ви мали на увазі на аудіозаписі».
2. Вимагайте пред’явлення ухвали про проведення обшуку/затримання: Уважно перевірте, чи дозволено органам досудового розслідування вилучати конкретні грошові кошти або техніку.
3. Фіксуйте факт провокації: Якщо гроші вам були нав’язані або підкинуті заявником, обов’язково зазначте в зауваженнях до протоколу: «Категорично не згоден, гроші не мої, вчинено провокацію з боку правоохоронних органів».
4. Ініціюйте експертизу звукозапису: Адвокат заявить клопотання про проведення судової фоноскопічної експертизи для встановлення повноти аудіозапису та відсутності монтажу з боку слідства.

Професійний адвокатський захист від юридичної фірми «Турій та Партнери»

Обвинувачення за ст. 369-2 КК України загрожує позбавленням волі на строк до 8 років з конфіскацією майна. Специфіка захисту потребує бездоганної оцінки провокацій з боку НАБУ, ДБР або поліції, глибокого аналізу матеріалів НСРД та вміння перекваліфікувати дії клієнта на менш тяжкі норми або домагатися повного закриття провадження.

Адвокати у кримінальних справах юридичної фірми «Турій та Партнери» забезпечать цілодобовий правовий захист під час затримання, обшуків та обрання запобіжного заходу, визнають недопустимими докази слідства та вибудують переможну лінію захисту в суді. Запишіться на первинну консультацію, щоб сформувати стратегію захисту ваших прав і свободи.