Получение и предоставление неправомерной выгоды: в чем разница между статьями 368 и 369 УК Украины

Последнее обновление 2026-05-08

В общественном восприятии коррупционные правонарушения часто обобщаются под понятием «взятка» без разграничения ролей участников происшествия, тогда как в уголовно-правовом смысле такие ситуации охватываются разными составами преступлений. На практике органы досудебного расследования нередко исходят из факта передачи неправомерной выгоды, не учитывая процессуальную позицию каждого лица, что приводит к упрощенной и ошибочной квалификации и изменяет объем обвинения и перспективы защиты. Именно поэтому в таких производствах ключевую роль играет адвокат по коррупционным делам, поскольку от первоначальной правовой оценки события зависит стратегия защиты и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Правовая природа статей 368 и 369 УК

Статья 368 УК устанавливает ответственность за извлечение неправомерной выгоды должностным лицом. Ее объективная сторона охватывает:

• принятие неправомерной выгоды;
• просьба предоставить такую ​​выгоду;
• требование выгоды;
• получение выгоды за совершение или несовершение действий с использованием служебного положения.

Решающим признаком этого состава является специальный субъект – должностное лицо, наделенное властными или организационно-распорядительными полномочиями.

Статья 369 УК, в свою очередь, направлена ​​на криминализацию поведения лица:

• предлагает неправомерную выгоду;
• обещает такую ​​выгоду;
• предоставляет его должностному лицу;
• передает выгоду через посредника.

Здесь субъект преступления является общим, а уголовно наказуемым признается поведение, направленное на влияние на должностное лицо.

Следовательно, эти нормы не конкурируют между собой, а описывают разные стороны одного коррупционного механизма: злоупотребление властью и попытку повлиять на нее.

Критерий разграничения: позиция личности в правоотношениях

Ключевым критерием разграничения статей 368 и 369 является не предмет неправомерной выгоды, а процессуальная роль личности в ситуации.

Для правильной квалификации необходимо выяснить:

• является лицо должностным;
• использует ли она свои полномочия как средство извлечения выгоды;
• пытается ли другой человек повлиять на эти полномочия;
• кто контролирует процесс принятия решения.

Должностное лицо находится на позиции власти. Гражданское лицо – в позиции заинтересованного субъекта. Даже в условиях давления или вымогательства со стороны должностного лица поведение издающего выгоду оценивается сквозь призму статьи 369 УК, хотя может иметь значение для освобождения от ответственности.

Для адвоката по коррупционным делам это разграничение является отправной точкой построения правовой позиции: без определения роли личности невозможно обоснованно анализировать ни умысел, ни допустимость доказательств.

Типичные ситуации и примеры

На практике разница между статьями 368 и 369 лучше всего прослеживается в конкретных моделях поведения.

Пример 1.Предприниматель передает средства должностному лицу за ускорение выдачи разрешения. Чиновник, принимая средства, реализует служебное положение как товар. Его действия охватываются статьей 368 УК, а действия предпринимателя – статьей 369 УК.

Пример 2.Должностное лицо прямо требует деньги за непривлечение к ответственности. Гражданин передает деньги под давлением. Несмотря на принудительный характер ситуации, действия должностного лица квалифицируются по статье 368, а действия гражданина формально подпадают под статью 369, хотя могут быть основания для освобождения его от уголовной ответственности.

Пример 3. Деньги передаются через третье лицо без прямого контакта со служащим. В таком случае решающим является установление того, кому адресовалась выгода и осознавали ли стороны ее назначения.

В каждом из этих случаев разница между статьями заключается не в сумме денежных средств, а в функциональной роли каждого участника.

Субъективная сторона и значение договоренностей

Разграничение статей 368 и 369 невозможно без анализа внутренней направленности действий. Для состава преступления имеет значение:

• осознавало лицо связь между выгодой и служебными полномочиями;
• ожидался конкретный результат;
• была ли договоренность о поведении должностного лица.

Для статьи 368 умысел состоит в использовании властных полномочий как инструмента личного обогащения. Для статьи 369 – стремление достичь желаемого результата путем воздействия на носителя власти.

Формальный факт передачи денежных средств не может сам по себе определять квалификацию без установления этой внутренней направленности.

Процессуальные последствия ошибочного разграничения

Неправильная квалификация по статьям 368 или 369 влечет за собой существенные процессуальные последствия, в частности:

• неправильное определение субъекта преступления;
• расширение или сужение объема обвинения;
• ложное применение специальных оснований освобождения от ответственности;
• искажение логики доказывания в суде.

Для стороны защиты это означает необходимость не только опровергать фактические обстоятельства, но доказывать ошибочность правовой оценки события. Именно поэтому в таких делах особое значение приобретает адвокат по коррупционным делам, который работает не только с доказательствами, но и с конструкцией состава преступления.

Значение разграничения для защиты стратегии

Выбор между статьями 368 и 369 УК влияет не только на суть обвинения, но и на стратегию защиты, в частности:

• линию поведения подозреваемого;
• объем и характер показаний;
• направленность ходатайств стороны защиты;
• оценку допустимости негласных следственных (розыскных) действий;
• наличие инициативы или принуждения в действиях лица;
• возможность освобождения от ответственности в случае добровольного уведомления.

Во многих случаях именно переквалификация действий изменяет перспективы уголовного производства в суде.

Разница между этими статьями заключается в правовой природе поведения лиц в коррупционной ситуации: одна норма направлена ​​на криминализацию злоупотребления властью, другая на противодействие попыткам повлиять на нее. Решающим является не сам факт неправомерной выгоды, а:

• роль личности в правоотношениях;
• наличие или отсутствие властных полномочий;
• содержание договоренностей;
• направленность умысла.

Совокупность этих элементов позволяет ограничить получение неправомерной выгоды от ее предоставления и обеспечить надлежащую уголовно-правовую оценку происшествия в соответствии с принципом индивидуальной ответственности.