Статья 111-1 УК. Коллаборационная деятельность

Последнее обновление 2026-09-28

За четыре с половиной года статья 111-1 УК Украины из новеллы военного времени превратилась в устойчивую судебную практику. Ниже разобрано, как устроена норма и как суды читают её признаки на деле. Отдельно разобраны три приговора по ч. 5 и ч. 6, а в конце описано, какие линии защиты работают, а какие нет.

Коротко о главном

• Статья содержит восемь частей. Части 1–7 являются самостоятельными составами, ч. 8 квалифицированным (гибель людей или иные тяжкие последствия). Запрет занимать должности на 10–15 лет предусмотрен в каждой части.
• В трёх проанализированных приговорах по ч. 5 и ч. 6 назначено от 8 до 10 лет лишения свободы, запрет на должности (10 или 15 лет) и конфискация всего имущества.
• Все три приговора вынесены заочно (in absentia), поэтому судебное решение фактически проверяется только на этапе доказывания добровольности и идентификации личности.
• Основа доказательств — цифровые следы (сайты оккупационных органов, Telegram, соцсети, видео) плюс портретные экспертизы и опознание по фото.
• Главный вопрос по большинству частей — «добровольность». Суды исходят из того, что она доказана, если в деле нет данных о принуждении или крайней необходимости.

1. Структура нормы: что и как наказывается

Примечания к статье задают четыре важных определения:

• Публичность. Публичным считается обращение к неопределённому кругу лиц, в том числе в интернете и СМИ.
• Мероприятия политического характера (ч. 6). Это съезды, собрания, митинги, шествия, демонстрации, конференции, круглые столы и подобное.
• Информационная деятельность (ч. 6). Это создание, сбор, получение, хранение, использование и распространение соответствующей информации.
• Тяжкие последствия (ч. 8). Это вред, в 1000 и более раз превышающий необлагаемый минимум доходов граждан.

2. Как суды читают состав на практике

Субъект и гражданство

По ч. 1–5 и 7 субъектом является гражданин Украины. Гражданство суд устанавливает документально. В приговоре черкасского суда оно подтверждено данными Государственной миграционной службы и письмом Офиса Президента о том, что материалов о прекращении гражданства не поступало.

Там же суд напомнил, что принудительное автоматическое приобретение российского гражданства жителями оккупированных территорий Украина не признаёт. Оно не является основанием для утраты украинского гражданства (ч. 6 ст. 5 Закона № 1207-VII). Аргумент «у меня российский паспорт» на квалификацию не влияет.

Оккупированная территория и «оккупационная администрация»

Место совершения имеет значение для квалификации. Суды опираются на определение оккупационной администрации из п. 6 ст. 1-1 Закона № 1207-VII. Это совокупность органов и структур РФ, управляющих оккупированными территориями, и подконтрольных ей самопровозглашённых органов, которые узурпировали властные полномочия.

Начало оккупации конкретной территории суд берёт из Перечня территорий, утверждённого приказом Минреинтеграции от 22.12.2022. В днепровском приговоре по этому перечню оккупация Мариупольского района отсчитана с 5 марта 2022 года. Период деяния нужно сверять с этим перечнем.

Добровольность

Суды пользуются формулой, которую воспроизвели в 2025 и 2026 годах. Добровольным считается деяние, совершённое при возможности выбрать один из нескольких вариантов поведения, с учётом обстоятельств, которые могут исключать преступность по ст. 39 (крайняя необходимость) и ст. 40 (физическое или психическое принуждение) УК. Черкасский суд сослался на постановление Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 31.01.2024 по делу № 638/5446/22.

Практический вывод из трёх приговоров: суды не требуют от обвинения положительно доказывать свободу воли. Они констатируют, что в деле нет данных о принуждении, и на этом основании считают добровольность доказанной. Днепровский суд пошёл дальше. Он сослался на видеоинтервью обвиняемой, где она держится непринуждённо и, по оценке суда, выражает радость от результата. Показания бывших коллег, что она заняла должность по своей воле, суд тоже принял.

Умысел, мотив, цель

Все преступления против основ национальной безопасности совершаются с прямым умыслом. Судья ККС ВС Герман Анисимов на вебинаре для судей (июль 2022) указал, что обязательными признаками субъективной стороны являются антигосударственный мотив и цель причинить вред национальной безопасности, хотя в тексте статьи они не названы. В обвинительных актах по разобранным делам мотив описан как идеологический: несогласие с политикой законной власти и поддержка «вхождения» оккупированных территорий в состав РФ.

Границы между составами

• Ч. 2, ч. 5, ч. 7. По позиции судьи ККС ВС Натальи Антонюк (тот же вебинар), для квалификации по этим частям достаточно самого факта добровольного занятия должности, потому что человек помогает агрессору выстроить вертикаль незаконных органов. Граница между ч. 2 и ч. 5 определяется функциями должности. В днепровском деле суд исходил из того, что заместитель директора «районного центра занятости» контролировал и координировал работу отделов, отвечал за базы данных и мог подписывать документы вместо директора.
• Ч. 6 и ст. 111 (государственная измена). Оговорка «при отсутствии признаков государственной измены» создаёт проблему. Судья Анисимов на том же вебинаре высказал позицию, что различить ч. 6 и ст. 111 можно только по субъекту, то есть ч. 6 фактически рассчитана на иностранцев и лиц без гражданства. Это позиция судьи, а не постановление Суда. Практика применяет ч. 6 и к гражданам Украины (черкасский приговор, дело № 183/8535/22 дошло до кассации). Но вопрос остаётся открытым.
• Совокупность со ст. 111. По делу № 331/4882/23 (ККС ВС, 21.07.2025) гражданин был осуждён по ч. 1 ст. 111 и ч. 7 ст. 111-1 с окончательными 13 годами. Ту же логику озвучивала Антонюк: занятие должности плюс реальная деятельность на ней может образовать и измену. Для защиты это означает риск ухудшения квалификации.
• Ч. 4 ст. 111-1 и ст. 111-2. Ч. 4 охватывает добровольную передачу принадлежащих лицу ресурсов и хозяйственную деятельность во взаимодействии с агрессором. Ст. 111-2 касается активных действий по сбору, подготовке и передаче ресурсов.
• Ч. 1 ст. 111-1 и ч. 1 ст. 436-2. Различаются объектом посягательства: национальная безопасность против мира и безопасности человечества. За отрицание агрессии двойная квалификация недопустима.

3. Заочное производство (in absentia): как это выглядит в приговорах

Все три дела прошли по единой схеме:

1. Специальное досудебное расследование. Оно разрешается следственным судьёй. В днепровском деле разрешение получено 27.03.2023, в херсонском 06.08.2024.
2. Уведомление. Повестки и подозрение публикуются в «Урядовом кур’єре» и на сайте Офиса Генпрокурора (ч. 8 ст. 135 УПК). Лицо считается надлежаще уведомлённым с момента публикации. Днепровский суд добавил публикацию в газете «Голос Украины» и на сайте суда.
3. Обязательный защитник. Это адвокат по назначению от центра бесплатной вторичной правовой помощи. Он, как правило, не может связаться с клиентом. В черкасском деле защитник прямо заявил, что позицию обвиняемого выяснить не удалось.
4. Заочное судебное разбирательство. Основание: ч. 3 ст. 323 УПК, если обвиняемый скрывается на оккупированной территории или в государстве-агрессоре либо объявлен в международный розыск.
5. Публикация приговора. Информация о приговоре публикуется в СМИ и на сайте суда (ст. 297-5 УПК).

Срок наказания идёт с момента фактического задержания. Срок дополнительного наказания (запрет на должности) отсчитывается с момента отбытия основного (черкасский и херсонский приговоры). Апелляцию можно подать в течение 30 дней. Осуждённый заочно должен подтвердить причины пропуска срока по ст. 138 УПК, после чего суд его восстанавливает.

4. Разбор трёх приговоров

Ссылки на решения в Едином государственном реестре судебных решений даны в конце. Обвиняемые в тексте приговоров обезличены, и мы сохраняем обезличивание.

Дело № 712/12912/23 — «депутат» оккупационного органа (Черкассы, 2025)

Суд и дата: Соснівський районный суд г. Черкассы, приговор от 30.07.2025 (производство № 1-кп/712/295/25; в реестр направлен 12.08.2025). Заочное производство назначено определением от 30.05.2024.

Фабула. Два производства (одно по ч. 6 от 05.05.2023, другое по ч. 5 от 17.10.2023) объединены 18.10.2023. Мужчина, гражданин Украины, зарегистрировался кандидатом в «Народный Совет ДНР» от партии «Единая Россия». 10.09.2023 его избрали. С 20.09.2023 он вошёл в состав комитета по физкультуре, спорту и туризму (постановление № 44-ПНС). Кроме того, 01.05.2023 он выступил на мероприятии под эгидой партийного отделения, а 19.08.2023 выложил на своей странице видеоинтервью с призывами голосовать за партию.

Квалификация. Ч. 5 (добровольное участие в организации и проведении незаконных выборов, включая избрание в такие органы) и ч. 6 (мероприятия политического характера и информационная деятельность).

Доказательства.

• Протоколы осмотра сайтов, Telegram-каналов партийного отделения и соцсетей (в протоколе описан поисковый запрос, результаты записаны на DVD-R).
• Постановление «Народного Совета».
• Выписка из российского ЕГРЮЛ о компании, где он числился директором.
• Портретная экспертиза № СЕ-19/124-23/10684-ФП от 27.09.2023.
• Опознание по фото двумя свидетелями. Они знали его лишь по спортивным соревнованиям 2013–2014 годов и опознали по форме головы и ушей.

Позиция защиты. Защитник по назначению просил учесть, что деятельность была направлена больше на развитие спорта, чем на политику, и назначить наказание ближе к нижней границе. Суд согласился только с последним.

Наказание.

Итог по ч. 1 ст. 70 (поглощение): 10 лет, запрет на 10 лет, конфискация. С осуждённого взысканы 2 868 грн за экспертизу. Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не установил.

Что важно. Аргумент «это был спорт, а не политика» не сработал, поскольку мероприятия проходили под эгидой партийного отделения, материалы маркированы партийной символикой, а сам человек участвовал в праймериз и агитировал за партию. Суд смотрит на контекст, а не на тематику мероприятия.

Дело № 954/1244/24 — председатель «территориальной избирательной комиссии» (Херсонская область, 2026)

Суд и дата: Нововоронцовский районный суд Херсонской области, приговор от 31.07.2026 (№ 1-кп/954/103/26). Вступил в силу 31.08.2026.

Фабула. Гражданка Украины не позднее 21.08.2023 по предложению представителей оккупационных органов согласилась стать председателем «Каховской территориальной избирательной комиссии». С 21.08 по 10.09.2023 она организовывала выборы в «совет депутатов Каховского муниципального округа»:

• участвовала в работе комиссии;
• выдавала и заверяла подписью и печатью удостоверения членов участковых комиссий;
• проводила подомовые обходы для формирования списков избирателей;
• организовала оформление протокола итогов голосования и решения комиссии № 12/51 от 10.09.2023.

19.09.2023 она приняла участие в первой сессии «совета», где объявила результаты и вручила удостоверения избранным.

Квалификация. Ч. 5 ст. 111-1.

Доказательства.

• Протоколы осмотра сайта оккупационной «администрации области» с указами исполняющего обязанности «губернатора» (№ 6-у, 38-у, 106-у, 112-у, 115-у).
• Telegram-каналы и сайт «избиркома».
• Документы комиссии, включая решение № 12/51 и удостоверение члена участковой комиссии, подписанное обвиняемой.
• Видео первой сессии «совета» и видеоинтервью.
• Две портретные экспертизы (№ СЕ-19/112-24/9186-ФП и № СЕ-19/112-24/6404-ФП) и опознание по фото свидетелем.

Позиция защиты. Защитник по назначению просил при признании вины назначить минимальное наказание. Ходатайств о недопустимости доказательств не заявлялось.

Наказание: 10 лет лишения свободы (максимум санкции); запрет на любые должности в органах власти, госуправления, местного самоуправления и на деятельность, связанную с избирательным процессом, на 15 лет; конфискация всего имущества. Арест на 1/5 доли квартиры и на автомобиль сохранён до исполнения приговора в части конфискации. Взысканы 7 572,80 грн (3 029,12 + 4 543,68). Отягчающим суд признал совершение преступления с использованием условий военного положения. От минимума суд отказался, сославшись на отсутствие смягчающих обстоятельств (обвиняемая «вину не признала, раскаяния не выразила»), длительность выполнения функций и значение её деятельности для функционирования оккупационной администрации. Применение ст. 69 и ст. 75 суд отклонил.

Что важно. Суд подробно обосновал, что доказательствами именно организации выборов служат не общие ссылки на «участие», а конкретные действия: подпись на удостоверениях, решение комиссии, выступление на первой сессии. Стандарт доказывания «вне разумного сомнения» суд обосновал практикой ЕСПЧ («Коробов против Украины», 2011).

Дело № 199/3134/23 — заместитель директора «центра занятости» (Днепр, 2026)

Суд и дата: Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепра, приговор от 31.07.2026 (№ 1-кп/199/107/26).

Фабула. С начала апреля 2022 года и до составления обвинительного акта (06.04.2023) женщина, гражданка Украины, занимала должность заместителя директора «Володарского районного центра занятости» в Никольском. Структура входила в оккупационное «министерство труда и социальной политики ДНР». В обязанности входили контроль и координация работы отделов, контроль баз данных соискателей, работодателей и вакансий, организация обучения, право подписи вместо директора. Кроме того, она давала интервью подконтрольным РФ СМИ.

Квалификация. Ч. 5 ст. 111-1 (должность с организационно-распорядительными функциями).

Доказательства.

• Показания двух бывших коллег: она работала в Никольском центре занятости, с 2011 года руководила отделом, после вторжения осталась на оккупированной территории.
• Опознание по фото.
• Протокол осмотра видео на YouTube, где она интервьюируется в должности заместителя директора.
• Копия паспорта.

Процедура. Розыск объявлен 02.03.2023, подозрение опубликовано в «Урядовом кур’єре» и на сайте Офиса Генпрокурора и вручено защитнику, специальное расследование разрешено 27.03.2023. Арест имущества наложен 16.03.2023 следственным судьёй Жовтневого районного суда г. Днепра.

Наказание: 8 лет лишения свободы; запрет на 15 лет занимать должности в органах власти, госуправления и местного самоуправления, связанные с предоставлением публичных услуг, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций; конфискация всего имущества. Арест на земельный участок, жилой дом и автомобиль сохранён; мера пресечения — содержание под стражей.

Что важно.

• Суд сформулировал запрет на должности по правилам п. 17 постановления Пленума ВСУ и постановления ВС от 02.02.2022 (дело № 344/16025/18). Он должен исключать не только те же должности, но и аналогичные по содержанию и объёму полномочий.
• Деяние вменено как длящееся, с апреля 2022 года до даты обвинительного акта.
• В мотивировочной части есть внутреннее противоречие: во вводной части женщина названа «ранее не судимой», а при назначении наказания речь идёт о лице, совершившем новое преступление в период отбывания наказания за особо тяжкое. Это похоже на след шаблона. Защите такой дефект следует использовать в апелляции.

5. Сравнительная таблица

6. Что видно из приговоров

Три приговора не составляют статистики, но динамика показательна.

• Дополнительное наказание ужесточается. В приговоре 2025 года суд назначил запрет на минимальный срок (10 лет), в двух приговорах 2026 года на максимальный (15 лет).
• Военное положение стало отягчающим обстоятельством (ст. 67 УК) в обоих приговорах 2026 года. В черкасском приговоре 2025 года отягчающих обстоятельств не установлено.
• Конфискация всего имущества применена во всех трёх делах, и арест на отдельные объекты, включая доли в общем имуществе, сохранён.
• Ст. 69 и ст. 75 УК не применяются. Без смягчающих обстоятельств просьбы о «минимальном сроке» не принимаются.
• Доказательная база строится на цифровых следах. Протоколы осмотра интернет-страниц и Telegram-каналов подтверждаются и на уровне Верховного Суда (ККС ВС, 21.07.2025, дело № 201/11849/23; по ч. 3 ст. 111-1).

7. Стратегические направления защиты

1. Добровольность и ст. 39–40 УК.
   Из приговоров следует, что суд не находит признаков принуждения там, где их не заявили и не подтвердили. Защите нужно готовить доказательства заранее, ещё до заочного производства. Они включают свидетельские показания об угрозах, документы, объясняющие, почему нельзя было уйти с должности, данные о функциях жизнеобеспечения (медицина, коммунальные службы). Публичные интервью и посты, где человек выглядит довольным своей ролью, суд использует как доказательство добровольности.
2. Переквалификация между частями.
   Граница между ч. 2 и ч. 5 определяется реальными функциями. Для ч. 2 существенны: отсутствие права подписи и распоряжения финансами и кадрами, техническая или исполнительская должность. Надо помнить о риске обратного эффекта: по позиции судей ККС ВС, сочетание должности и реальной деятельности может дать квалификацию по ст. 111.
3. Разграничение ч. 1 и ч. 6.
   Публикация в соцсетях без организации мероприятий и без «сотрудничества» с агрессором может подпадать под ч. 1 (только запрет на должности), а не под ч. 6 (10–12 лет). Здесь нужны точные определения из примечаний 2 и 3 к статье.
4. Идентификация.
   В черкасском деле свидетели опознавали человека по форме головы и ушей по воспоминаниям о встречах десятилетней давности. Стоит проверять методику портретных экспертиз (качество видео, достаточность признаков для идентификации), соблюдение порядка опознания по фото и обстоятельства получения самих изображений. В деле из Черкасс и в херсонском деле защита этого не оспаривала.
5. Цифровые доказательства.
   Протокол осмотра должен воспроизводить путь получения информации. Возможные вопросы: устанавливалась ли дата размещения, сохранён ли оригинал страницы, соответствует ли DVD протоколу.
6. Процедура заочного производства.
   Нужно проверить, соблюдены ли требования ч. 8 ст. 135 УПК к публикации повестки, были ли основания для специального расследования, обеспечено ли участие защитника с момента принятия соответствующего решения. Нарушения могут стать основанием для отмены как существенные нарушения требований УПК (ст. 412), но «безусловным» основанием их называть неправильно, и каждое нужно связывать с конкретным ущербом праву на защиту.
7. Наказание.

• Конфискация всего имущества должна быть соразмерной, особенно когда затрагиваются права других сособственников. В херсонском деле речь шла о 1/5 доле квартиры.
• В херсонском приговоре в число причин отказа от минимального срока суд включил то, что обвиняемая «вину не признала и раскаяния не выразила». Это спорный аргумент для заочного производства: суд в черкасском деле сам оценил уклонение от суда как реализацию права не свидетельствовать против себя. Это наше аналитическое наблюдение, а не позиция суда, но оно годится для апелляционной жалобы.
• Резолютивная часть о запрете на должности должна точно соответствовать санкции (ВС, 02.02.2022, дело № 344/16025/18).
• Стоит искать внутренние противоречия в приговоре (как в днепровском деле).

8. Частые вопросы

Обязательна ли конфискация?
По ч. 4 да. По ч. 2 и ч. 5–8 санкция допускает конфискацию с ней или без неё, но во всех трёх разобранных приговорах суды её назначили.

Может ли дело слушаться без обвиняемого?
Да, в порядке специального судебного производства (ч. 3 ст. 323 УПК), если лицо скрывается на оккупированной территории, в РФ либо объявлено в международный розыск.

С какого момента считается срок наказания?
С момента фактического задержания осуждённого.

Как обжаловать заочный приговор?
Апелляция подаётся в течение 30 дней. Если обвиняемый пропустил срок, суд восстанавливает его при подтверждении причин по ст. 138 УПК.

Нужна защита по статье 111-1 УК Украины?

Дела о коллаборационной деятельности выигрываются или проигрываются на ранних этапах: при сборе доказательств добровольности или принуждения, оценке идентификации и цифровых доказательств, выборе линии квалификации и работе с имуществом, на которое наложен арест. Если вам или вашим близким нужен адвокат по ст. 111-1 УК Украины, юридическая фирма «Турий и Партнеры» поможет: проанализирует материалы производства, оценит перспективы и выстроит защиту на каждой стадии, включая заочное производство и апелляцию.